Türk hukuk sistemi de sonunda kripto paralar ve ilgili kuruluşlarla tanıştı. Muğla Asliye Hukuk Mahkemesi ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine ortasındaki vazife tarafında uyuşmazlığa İzmir Bölge Adliye Mahkemesi noktayı koydu. Mahkeme, kararında kripto para alım satımının niteliğine ait de açıklama yaptı.
Kripto paralar ile ilgili şirketin ortağının ve süreçlerin niteliği tartışma konusu oldu
Muğla’da kripto para borsasında faaliyet gösteren bir şirketin ortağı olan kişi, şirketin faaliyetlerini bir anda durdurduğunu, internet sitesini kapattığını, kripto paralara ulaşamaz hale geldiğini belirterek, şirketin başka ortağı hakkında tazminat davası açtı. Bu ortada davacı, şirketin, kendisi de dahil yüzlerce bireyden kripto para alma vaadiyle para topladığını, bunlarla kripto para alınmış üzere gösterdiğini sav etti. Bu kapsamda da, ortağı hakkında “dolandırıcılık” kabahatinden da soruşturma olduğunu belirtti.
Açılan tazminat davasına bakan Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı şirketin “tacir”, yapılan işin de “ticari” olduğu gerekçesiyle misyonsuzluk kararı verdi. Bu nedenle Hukuk Mahkemesi, belgeyi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesine gönderdi. Lakin, Asliye Ticaret Mahkemesi, davalı şirket “tacir” olmasına rağmen, davacının ticari kişiliğinin bulunmadığını belirterek, uyuşmazlık konusunun, Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle misyonsuzluk kararı verdi. Mahkeme, kripto para süreçlerinin niteliği gereği ticari bir iş olmadığını kaydetti. Tacir olsun, olmasın tüm şahısların sisteme girip kripto para alım satımı gerçekleştirebildiğini belirtti.
Görevsizlik kararları nedeniyle belge BAM’a gitti
Vadi Finans olarak bildirdiğimiz üzere davada, Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemeleri misyonsuzluk kararı verdi. Bunun akabinde dava vazifeli mahkeme tespiti için, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi’ne gitti. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, vazifeli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğuna karar verdi.
Hukuk Dairesi’nin kararı emsal niteliği taşıyor. Zira, karar HMK’nın ilgili unsuru uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere oy birliğiyle alındı. BAM, kararda, davanın, kripto paraların tahsiline ait olduğunu belirtti. Ayrıyeten, Türk Ticaret Kanunu’nda, borsaya ait özel kararlara atıf yapıldığını, fakat kripto para borsalarına ait ise yasal bir düzenlemenin olmadığına dikkat çekti. Mahkeme, kararında, kripto para borsasındaki süreçlerin alıcı ve satıcının kendi ortasında yapıldığı üzerinde durdu. Bu yüzden, uyuşmazlık konusu davanın, mutlak yahut nisbi “ticari dava olmadığı” tespitini yaptı.
